[ad_1]
马来西亚的执政党，包括民联党，一直是建立在共产主义或国家主要政治集团民主权力分享原则的基础上的。
这旨在创造共同的命运，促进民族团结，促进宗教和谐，加速经济繁荣。
Arend Lijphart在他的书中说 多元社会中的民主 （1977）认为，协同主义最重要的因素是“由多元社会所有重要部分的政治领导人组成的大联盟”。
其他要素包括“共同否决权或'同时多数'规则，这是对重要少数群体利益的额外保护;比例作为政治代表，公务员任用和公共资金分配的主要标准;并且每个部门都有很高的自主权来管理自己的事务“。
在里面 住宿政治 （1968），Lijphart说比例原则“是一种能够解决许多棘手问题的简单程序设备”。这也“对荷兰的住宿政治的成功至关重要”。
上述内容表明，协同民主并非按照平等原则构建。相反，它以适应，妥协，共识，合作，务实和温和的原则为指导。
另一方面，协同政治允许荷兰社会的每个部分获得“自治以管理自己的事务”这一事实表明，社区政治在多元社会中并未被禁止。
然而，马来西亚的权力分享略有不同。 Perikatan和后来由Barisan Nasional实践的那个，通过“社会契约”或住宿的精神得到加强。这反映在“联邦宪法”的若干条款中，特别是涉及国家身份。
Shah Saleem Faruqi说 我们国家的基石：我们的宪法 （2012年）：“在马来西亚的情况下，宪法的一个重要功能是它包含各种族，宗教和地区社区之间经过谈判达成妥协和协商一致的协议（通常称为”社会契约“）。”
谭志明说 宪法中的民族维度 （1987年）：“马来西亚宪法是民族讨价还价和住宿的产物，特别是联盟的三个共同党派，即巫统，马华和麦克风。”
他补充说：“宪法中存在着多种民族利益的平衡，这些利益指导了自独立以来国家建设的进程。事实上，政府出版物将其描述为所有种族庄严签订的具有约束力的协议。“
此外，Tun Mahathir Mohamad博士在“劫持社会契约”（chedat.cc，2010年4月17日）中写道，马来西亚的社会契约“几乎从未与所有在底层签署的人签订合同”。
“这通常是基于信任的理解。这是对马来人对非马来人的信任的一种衡量标准，他们准备放弃他们在与马来联盟的斗争中获得的东西，以便容纳那些对国家忠诚度未得到证实的人。“
他补充说：“马来人讨厌动乱 [but] 喜欢住宿。如果他们像其他土着人一样，即使他们必须暴力并等待更长时间，他们也会坚持自己的权利。我们应该感谢马来人，中国人和印度人的智慧，他们为他们心爱的国家奠定了种族间合作的基础。“
马哈蒂尔博士还说：“西方的殖民地太多，只能经历动荡和不稳定以及实际倒退。殖民大国预测马来西亚的多种族人口和众多的种族差异和分歧也将失败。但我们没有。我们没有，因为我们的创始人了解情况并制定了明智的解决方案。“
基于这些叙述，PH政府似乎暗中接受了Perikatan和BN发起的协同主义和社会契约的原则。然而，某些PH组成部分的一些领导者和立法者的行为和陈述将他们描述为巧妙地不同意这些原则。
这可能是因为他们对违反社会契约的某些原则不可撤销的信念，或者是因为他们对上述原则的无知。具有讽刺意味的是，该党没有采取协调一致的努力来纠正这一点。
因此，基于上述原则制定的PH政策和计划被强烈批评为种族主义或违反普遍人权。这无疑伤害了大多数马来人和穆斯林在GE14支持PH的感觉。
因此，PH必须采取措施在其组成方中解决此问题。这是因为协同主义被认为是像马来西亚这样的复数国家中最好的政治模式。如果对它的反对意见升级，其未来可能会处于危险之中。
该作家是1990 – 2003年柔佛州Parit Sulong议会议员
[ad_2]阅读更多