[ad_1]
重要要点
虽然最高法院的判决对马来西亚法院没有约束力，但在决定根据商业中断政策提供的掩盖权时，该判决可能是马来西亚具有说服力的权威。
由于判决更加明确了商业中断政策，因此鼓励马来西亚保险公司考虑如何完善其现有商业中断政策中的措辞以反映预期的承保范围。
有关此发展可能对您的保险单意味着什么的更多见解，请与我们联系。
深入
背景
FCA代表受COVID-19大流行影响的商业中断政策保单持有人提出了一个测试案例，以阐明各种商业中断政策的承保范围。
英国高等法院（“高等法院“）于2020年9月15日作出的判决对投保人有利，但此后不久又提起上诉。 最高法院一致驳回了保险公司的上诉，并决定支持投保人。
判决概述
最高法院的裁决如下：
疾病条款（例如，应报告疾病条款或传染病条款）
疾病条款通常涵盖因在承保场所的特定半径范围内或之内发生应报告的疾病而造成的业务中断损失。
对于此类条款，最高法院裁定，有必要在保单适用的承保范围内确定至少一例应报告疾病的发生。 一旦确定了承保范围，被保险人的损失是否归因于该地区以外是否存在COVID-19就无关紧要了。
最高法院的判决明确指出，承保范围是在被保险人的场所或保单规定的被保险人场所的特定半径范围内发生一次应通报的疾病（即一例COVID-19病例）。因该地区发生COVID-19病例并导致更广泛的COVID-19大流行而造成的损失。
防止访问和混合条款
禁止进入条款通常涵盖因公共机构干预而导致无法进入或使用被保险房屋的业务中断损失。 混合条款是将疾病和预防访问条款的主要要素组合在一起的条款。
最高法院对这些条款适用以下解释：
- 限制：要求“由公共当局施加限制”的条款并不需要具有充分的法律效力。 如果所施加的限制为被保险人提供了合理的确定性，即被要求遵守该限制或预期该限制在不久的将来具有法律效力就足够了（例如，当总理指示所有不必要的限制时，保险将适用）服务将自特定日期起生效，即使有关关闭的强制性法规尚未通过或发布。 在当前的马来西亚环境中，总理在执行《传染病预防和控制（受感染区域内的措施）公报》之前，宣布了一项有关实施运动控制令或有条件运动控制令的公告（ 《移动控制》条例和《传染病的预防和控制（在受感染区域内的措施）（有条件的移动控制）条例》的范围将足以触发该条。
- 无法使用和阻止访问：需要“不能使用”被保险住所的条款并不要求完全不能使用。 它可以适用于无法将被保险人的场所用于被保险人的一项商业活动或被保险人的一部分场所用于商业活动的情况（例如，当允许高尔夫俱乐部开放其高尔夫球场但受限制于开设会所，用于提供餐饮和接待功能。会所将构成被保险人房舍的一部分，将无法使用，否则被保险人将进行商业活动。 同样，需要“防止进入被保险人的场所”的条款将涵盖防止为进行离散活动的目的而进入被保险人的一部分场所或部分被保险人的场所。
- 打断：需要“中断”业务的条款将包括干扰或中断，并且不需要完全停止业务或活动。
最高法院的判决为在大流行的情况下如何解释这些条款提供了急需的指导，更广泛地讲，这些条款也适用于保险单中的类似条款。
因果关系
最高法院裁定，仅在可以证明“但”发生保险风险时，投保人不会蒙受相关业务中断损失，才有必要适用该保险。 取而代之的是，考虑到所提供保险的性质，在保险风险与其他未保险风险共同导致相同损失的情况下，即使因保险风险的发生并非必需或不足以引起保险损失，也可以通过因果检验关于损失本身。
最高法院的判决澄清，为证明因果关系，只要能够证明业务中断损失是由被保险风险的发生（例如，被保险房屋内疾病的发生或防止进入）引起的，就足够了。由于公共当局施加的限制而将其转移到被保险人的房屋上），并且该损失是否也由COVID-19大流行的其他影响造成的，这并不重要。 简而言之，业务中断损失不必仅由发生保险风险引起。
趋势条款和触发前损失
趋势条款是“商业中断”保单中的损失量化规定，它确保保险人提供的赔偿反映了保单所提供的承保范围，并且不会因与承保范围无关的因素而减少或膨胀。
决定应解释趋势条款，以调整从企业先前交易中获得的标准营业额或毛利润，仅反映与保险风险无关的情况，而不针对与保险风险密不可分的情况进行调整。保险风险（例如，应针对与COVID-19大流行无关的因素/情况（例如，单独的入室盗窃事件进行调整，以免给保单持有人的业务造成额外损失）调整赔偿金额）。
最高法院还考虑了趋势条款是否应考虑到COVID-19大流行的一般影响，这种影响可能在触发任何索赔之前已经影响了保单持有人的业务。 它得出结论，没有相反的商业保险政策中明确的措词，趋势条款不应考虑与被保险风险相同或根本原因引起的情况。 鉴于此，如果收入下降模式也源于COVID-19大流行或其影响，则不应考虑触发索赔之前的任何收入下降。
该裁定与以前对趋势条款的解释背道而驰，对保险单，尤其是那些涵盖环境事件和政治事件的保险单，具有更广泛的意义。
判决后FCA的期望
根据最高法院的判决，FCA概述了其对英国保险公司的期望，其中包括：
- 尽快重新评估和解决“商业中断”索赔，包括先前由于判决而被拒绝或未全额支付的索赔，应提供必要的清晰度，以便与大多数商业保险保单持有人一起完成索赔处理；
- 对于已达成全额和最终和解协议的受影响索赔，保险公司应审查提供给保单持有人的和解要约信息，以确保其中包含有关判决影响的详细信息，并且清晰，公平且不会引起误解，并且如果不是这种情况，则可能需要采取进一步行动并支付剩余款项；
- 采用务实，透明和一致的方式与保单持有人就适用于单个索赔的剩余证据和损失调整程序进行互动，而不是增加其他障碍或延迟支付有效索赔；
- 直接与提出索赔或投诉的保单持有人进行沟通，以解释后续步骤； 和
- 如果还有其他纠纷需要通过法律程序进行处理，则保险公司应缩小争议范围，以确保诉讼能够以最便宜，最快的方式进行，这是其尽最大努力公正，诚实和专业地履行职责的一部分。客户的利益。
最高法院判决在马来西亚的适用
最高法院的判决将在马来西亚法院具有说服力。 将这一具有里程碑意义的判决的原则应用于马来西亚：
- 如果在规定的地理区域内至少有一宗COVID-19病例导致业务中断（例如出于卫生目的而暂时关闭），则承保范围将扩大至投保人遭受的损失。 可能是这种情况，不需要强加限制动作的命令；
- 担保的有效期从总理宣布限制营业活动和经营的生效日期和时间开始，即无需等待附属法令的公布以使此类限制正式化；
- 因无法进入场所而造成的损失的赔偿将适用于投保人无法将其场所用于其部分业务活动而无法使用/阻止其进入场所的情况，例如餐馆只能将场所用作外卖业务； 和
- 如果因COVID-19大流行或其影响而导致的收入下降模式，则在考虑没有COVID-19大流行的情况下应赚取的收入，不考虑触发该保单前的任何收入下降。 。
尽管最高法院的判决更加清楚了保险范围，索赔的有效性以及计算成功保单持有人应得的金额的依据，但应当指出，最高法院对相关条款的解释很大程度上取决于实际情况。最高法院考虑的商业中断政策的措辞。
因此，最高法院的判决对马来西亚保险公司的影响将在很大程度上取决于马来西亚保险公司在其现有保单中提供的业务中断保险的措辞。
[ad_2]阅读更多