[ad_1]
吉隆坡，1 月 12 日——马来西亚在去年 11 月大选前的短短四年内经历了三个联邦政府，旨在获得新的授权并确保稳定。
出乎意料的是，这导致了悬浮议会。 这促使许多选民建议重新审视选举制度，以防止再次发生。
但是，联系了几位专家 马来邮件 他说，未来出现悬峙议会或联合政府的可能性并不是大马人恐慌的理由。
“悬峙议会在其他民主国家很正常，我认为这是第一次在马来西亚发生，所以我们对此感到非常惊讶，”努桑塔拉战略研究所高级研究员阿兹米哈桑说。
他补充说，与其他国家相比，马来西亚在短短五天内任命总理的时间相对较短，例如以色列，在去年 11 月 1 日的选举后，以色列花了将近两个月的时间来挑选一位总理，同样以悬浮议会告终。
进入 21 世纪，英国在 2010 年和 2017 年举行了两次选举，结果出现了悬浮议会。 澳大利亚在 2010 年有一个。新西兰在 2017 年有一个。法国去年有一个。
虽然许多举行选举的国家并不经常出现悬浮议会，但很大一部分民主国家也没有一个政党能够凭借自己的力量赢得绝对多数。
相反，他们求助于联合政府，就像马来西亚现任政府一样——它已经被称为“团结政府”的误称——甚至从国阵成立之初就由几个组成党派组成。
这些国家包括日本、印度尼西亚、德国、意大利、法国、丹麦和全球其他国家。
多数政府是否比联合政府更可取？
诺丁汉大学政治学院院长威廉·凯斯教授表示，尽管多数派政府总体上没有联合政府那么脆弱，但并不能确定它们会更好。
“由一党组成的政府，如果纪律严明，可以更好地避免分裂、倒戈和政策僵化； 就像新加坡的人民行动党一样。 “但在许多情况下，即使是单一政党也容易受到精英级别竞争和不同派系形成的影响，例如日本的自民党或 1988 年的巫统。“另一方面，联合政府有时可以将他们的团结和制度化长期坚持，就像国阵或澳大利亚的自由党和国家党联盟，”他说。
改变我们的选举制度是否有助于建立一个更稳定的政府？
全球使用的选举制度因马来西亚的“第一任职”制度各不相同，在马来西亚，在选区赢得了简单的多数选票后，选举了候选人。 例如，澳大利亚允许进行“替代投票”，要求选民在选票上对他们的偏好进行排序——在第一选择旁边写下数字“1”，在第二选择旁边写下数字“2”，依此类推。
如果在计票后没有候选人获得绝对多数票，则淘汰得票最少的候选人，并根据选票上标记的第二选择重新分配他或她的选票。
这个过程一直持续到获胜者出现超过一半的选票。
在瑞典等许多欧洲国家，使用一种称为“比例代表制”的选举制度。 这会根据政党在选举中获得的票数按比例分配席位。
例如，如果甲党在选举中获得总票数的 30%，那么它将获得议会可用席位的 30%——这将根据该党制定的候选人名单进行填补。
德国或新西兰等一些国家采用更复杂的混合系统，通过不同的系统选举议会的不同部分，包括比例代表制的一部分。
尽管这些不同选举制度的早期实施者预测了诸如不浪费选票或更能代表所有选民想要的好处等好处，但分析人士一致认为所有制度都有其缺点。
此外，他们表示，没有人表现出明显更擅长建立强大的政府。
新加坡国际事务研究所高级研究员吴爱舜指出，德国和新西兰的混合系统本来应该是问题最少的，但情况也不比马来西亚好。
他说：“目前德国也有一个联合政府，而新西兰有一个少数派政府，这一事实生动地证明了这一点。”
吴说，目前大马政局动荡，主要是因为首相需要不断维持国会多数席位。
“在该国目前的政治气氛下，国会议员或多或少可以随意改变他们的政治效忠，政府是联合政府还是多数党政府真的无关紧要，因为支持国会议员的人可能会叛逃并带来政府随时崩溃，”他说。
哦说，尽管马来西亚有反跳党法，但国会议员也许仍然可以改变他们支持谁担任总理而无需更换政党。
“或许可以参考 1998 年之前的印度尼西亚模式，他们的人民协商会议选择了任期五年的总统，而无需保持议会多数席位，”他说。
印度尼西亚的人民协商会议相当于马来西亚的下议院。
1998 年，印度尼西亚发生了由腐败、经济问题和大规模失业引发的暴力骚乱，迫使当时的领导人苏哈托在执政 31 年后下台，并进行了几项被视为支持民主的改革。
[ad_2]阅读更多